Miss
Video
Diskuze a otázky - Klaus a jeho projev :)
úvodní strana | aktualizovat | dolů
V diskuzi je 132 příspěvků a shlédlo ji 906 uživatelů .
předchozí | 0 | 30 | 60 | 90 | další
K.i.ng | 25. 09. 2007, 01:36:23 | více příspěvků | napsat uživateli
Stary_cyp: lol tak za ty debaty s katoliky mas u me bod. Rozhovor s vericim je vzdy zajimava zkouska logiky a predevsim trpelivosti. Bohuzel proti nadprirozenym argumentum ("to Buh") se tezko brani :o)
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:58:47
No a zakončím to citátem.
Lidé mají oči a nevidí, lidé mají uši ale neslyší. Přeber si to jak chceš a třeba dokonce víš, kdo to řekl:-)
To nic nemění na tom, že jsem tu fakt ztratil moc času nad neprostupnou cizí mozkovou kůrou k jiným názorům!2!
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:57:27
nálezy pozůstatků živočichů z "různých období" // zapomněl jsem napsat v jedné geologické vrstvě ( viz teorie o které se zminuješ a na které stojí celý darwinismus a lyellshit
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:56:05
A teď hezky pro laiky a asi i pro tebe, protože mi přijde že cituješ jen knihy těch co citují knihy před nimi!2!
Strom vyskytujících se v x geologických vrstvách a zkamenělý může vzniknout jedině v rychlosti a za nepřístupu kyslíku - viz globální katastrofa - vyskytují se po celém světě, sám sem je na vlastní oči viděl v dole....
Na to aby byl přechod mezi jednotlivými organismy ( zas genetické hledisko na hodiny diskuze ) by na světě musely chybět nálezy pozůstatků živočichů z "různých období". Jak se mohli ze sebe vyvinout a přitom žít ve stejnou dobu?!2!
Nálezy mluví za vše. Jen lidská blbost brání v pochopení takovýchto jednoduchých mozkových úloh!5!
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:51:35
"Tak z čistě statistického hlediska ještě 11 nejteplejších let v historii za posledních 12 let nic neznamená "
Gonzales ty to jenom hraješ nebo si taky "polovodič" ?
Omg bral si to v souvislosti k jinym udajum. O to mi slo. Źe pak to jako argument využíváš. Nevím kdo je tu polovodič!2!
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:50:31
Za prvé nejsem žádný kreacionista:-) A za druhé jsi přesně ukázal, že nechápeš komplexnost souvislostí. Tvé teorie se odvíjí od jiných, které nemají argumenty na to aby v diskuzi obstály. Snažil jsem se poukázat právě na tuto souvislost, ze které výcházíš. To že na tuto diskuzi nemáš náladu je pouze tvá věc a také jaksi důkaz že by si v palbě argumentů bohužel neobstál. Geologii ovládám dostatečně, podobně jako různé metody určování stáří i archeologické nálezy apod. jsem k dispozici, když budeš mít něco k věci a ne útoky bez opodstatnění!27!
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:49:29
Ale hezky se nám to tady rozjelo. Škoda, že nepřišel Petka62 se svými kontroverzními teoriemi o čemkoliv. Mějte se !357!
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:48:43
"Tak z čistě statistického hlediska ještě 11 nejteplejších let v historii za posledních 12 let nic neznamená "
Gonzales ty to jenom hraješ nebo si taky "polovodič" ?!703!
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:47:17
Gonzales: Tak na tohle ještě zareaguju. Je vidět jak je myšlení v krizi, když neodpovídá na to co wse píše, ale musí se uchýlit i k tomu, že začne polemizovat nad evoluční teorií nějakýma alternativama !383!
Jestli se vyznáš v antropologii víš víc než já jak orientační geologické vrstvy jsou, a že všechny ty jevy cos popsal mají několik vysvětlení, které budeš jistě taky znát... například geologický zlom poskládaný pohybem hornin na sebe ;) Jen sije teď jaksi zapoměl uvés. Ztrávil jsem asi 2 roky na filosofických fórech, kde jsem ortodoxním katolikům vysvětloval jak jsou chabé argumenty kreacionistů chabé. Nepomohlo ani to, že dochovalé zkameněliny můžou být ze statistického hlediska zanedbatelné. Tedy ohánění se tím, že chybí v horninách přechod mezi rybou a obojživelníkem je nepochopení definice důkazu. Nepřítomnost znaku není důkaz ;) Nehledě na to, že podle zákonů populační ekologie takové významné změny jako přechod na souš vznikají jevem, který se nazývá "efekt zakladatele" ... jednoduše řečeno rozšíří se u malé skupinky uvnitř populace, ze které vznikne nový druh, takže je i malá pravděpodobnost zachování nějakých přesných přechodů ;) Stejně mi nevěřili ;) Takže s tím na mě nechoď na takové debaty fakt nemám náladu ;)
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:44:15
mam rada pana prezidenta !5!
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:39:12
dobrou!27!!5!
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:37:59
Poslední věc: nikde nevidím kde uvádíš posledních 12 let jako statisticky chabý údaj spíše naopak // Tak z čistě statistického hlediska ještě 11 nejteplejších let v historii za posledních 12 let nic neznamená , ale pokud se vemou i takové ukazatele jako zvyšování výskytu hurikánu v posledních 100 letech, zmenšování ledové pokrývky kontinentů, tak to něco znamená a né že ne.
nepřišel jsem se sem hádat, jen se k věci vyjádřit.
Jdu spát
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:37:32
Ještě sem na konci předposledního příspěvku chtěl napsat každý rok... to mi vypadlo, tak aby ti to dávalo smysl.... dobrou !357!
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:36:20
Bohužel to vše co jsi popsal není axiom a předpokládá to správnost evoluční teorie, respektive makroevoluční a také je to odvozeno od stáří země, která ale není dle Lyella apod. jen lineárním kýblem vrstev....
Jak vysvětlíš třeba stromy prorostlé x geologickými vrstvami, starými dle oficiíální "vědy" tisíce let, aniž by strom zetlel? Či místa v jedné geologické vrstvě, kde se nalezli živočichové vzdáleni od sebe "miliony let"?
Evoluční teorie stojí ještě na tenším vlásku. V antropologii jsem doma víc než kde jinde, takže zde už si neberu servítky:-)
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:35:34
Gonzales: Končím.Vůbec nečteš co ti píšu. Počínaje tím, že já taky tvrdím, že vzarek 12 let je chabý statistický argument, tak se toho nechytej a nehraj tady divadlo na ty, kteří tomu nerozumí a nezbývám jim než hodnotit podle řečniských dovedností. A ty sou v mém případě uznávám slabší :D Hlavně po třech hodinách v diskusi na libku ;)
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:33:04
atd atd. x zdrojů zejména článek z The Independent Institute 19. března 2007 / překlad mwm.cz
poznamenávám, že tyto úryvky jsou pouze k zamyšlení, nikoli hlásající JÁ mám pravdu
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:32:47
Gonzales: Bohužel mé vzdělání není pedagogické, ale do výzkumu, takže fakt nemám na to abych na libimseti dopodrobna vysvětloval populační ekologii. Stejnětak se já ztrácím v tvých výrocích o tom co je správné, protože nejsem zvyklý pracovat s takovými pojmy :) To o rychlosti změny byla reakce na tvoje "v minulosti byly přece taky velké výkyvy teplot i vlivy z vesmíru". Odpovídal jsem ti tedy na to co si chtěl. Proč to vadí teď. Alespoň tak sem tvou otázku pochopil. A už několikrát sem tu na ni odpověděl. Bohužel to DEjv nepochopil a vždycky se ubíral někam jinam... nebyla to jeho chyba, ale tak ještě jednou pro ty co nedávají pozor :) Jde o rychlost změny. Glaciály a interglaciály probíhaly pozvolna a to se teď neděje. Navíc nebyly přenášeny mezi kontinenty druhy co po "uchycení se" zdevastovaly desítky původních. Je možné se přizpůsobit změnám teplot v řádech sedítek a stovek tisíc let, ale ne za 200... rspektive umí to zvířata co mají jednu generaci trvající třeba měsíc .... ve skutečnosti toho opravdu dost vymíralo při takových výkyvech, ale vznik nových druhů to stačil kompenzovat ... teď taková možnost není. To je ekologický důvod. Ekonomický je ten, že když nebudem s předstihem vyvíjet a zavádět technologie čeká nás krize a kolaps horší než ve třicátých letech. A řekni mi co je špatného na tom chovat se k prostředí šetrněji už teď? Nejde jen o oteplování. Jsou věci u kterých se počítá každý, o který dojde k zákazu dříve...
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:31:54
A konečně: nikdo nemůže doložit, že teplejší podnebí bude mít obecně negativní důsledky. Obávané stoupání mořské hladiny se nejeví jako závislé na krátkodobých změnách teploty, protože rychlost stoupání hladin je trvalé a rovnoměrné už od poslední doby ledové před 10 000 lety. Mnozí ekonomové ve skutečnosti argumentují, že pravděpodobnější je opak, a že oteplování s sebou přináší řadu výhod ve formě zvýšených výnosů a tím i životního standardu. Proč vlastně předpokládáme, že současné podnebí je optimální? Pravděpodobnost, že tomu tak je, je mizivě malá, což ostatně dokazuje ekonomická historie středověkého oteplení.
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:28:39
1. Neexistuje žádný důkaz, že současné oteplení způsobuje produkce skleníkových plynů na základě lidské činnosti. Záznamy v ledových jádrech z uplynulých 650 000 let ukazují, že zvýšeným emisím CO2 v posledních stoletích vždy PŘEDCHÁZEL nárůst teploty, čili nebyl jeho důsledkem, což opět naznačuje, že nejvýznamnější příčinou přírůstku atmosférického CO2 je ohřev oceánů. Jakožto dominantní skleníkový plyn je vodní pára mnohem, mnohem důležitější než CO2. Hrozivé prognózy nastávajícího oteplení jsou téměř výhradně založeny na počítačových modelech podnebí, nicméně tyto modely roli vodní páry přesně nechápou. V každém případě, vodní páru nemůžeme mít pod kontrolou. Počítačové modely navíc nemohou najít žádné vysvětlení pro ochlazování pozorované ve větší části uplynulého století (1940–75), ani pro pozorované zákonitosti oteplení, jimž říkáme „otisky prstů“. Například Antarktida se ochlazuje, zatímco modely předpovídají oteplení. A tam, kde tyto modely vyžadují, aby se střední atmosféra ohřívala rychleji než povrch, vykazují konkrétní pozorování přesný opak.
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:27:08
Ty tvoje statistiky budou ale bohužel tak relevantní jako vysokoškolské studium na které poukazuješ. 11 nejteplejších let je podobný argument asi jako s s křivkou ala hokejová hůl. Možná kdyby sis rozšířil obzory i o další knihy a nebo mi uvedl zdroj odkud pochází tyto data, rád se poučím. Věř, že termín fakta je velmi křehký. Právě jsi ho využil ve svůj prospěch, na základě čehož se prohlašuješ za toho kdo má dozajista pravdu. Ale pokud tato měření pochází z míst, která nejsou jen ve velkých městech, jsou tvé statistiky k ničemu a velmi neodpovídající. Teploty se musí vztahovat k celku. V průměru jsou nárůsty v poslední době zanedbatelné oproti minulosti, taková oteplení tu již byla.
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:22:22
Tak z čistě statistického hlediska ještě 11 nejteplejších let v historii za posledních 12 let nic neznamená , ale pokud se vemou i takové ukazatele jako zvyšování výskytu hurikánu v posledních 100 letech, zmenšování ledové pokrývky kontinentů, tak to něco znamená a né že ne. Vadí mi ignorace toho faktu jako takového. Také nejsem odborník, ale mám nějaké vysokoškolské vzdělání z oboru, které mi možná zabraňuje být nestranný, ale na druhé straně mám znalosti, které čtenáři jeho knih a zastánci jeho názorů nemají a díky toho si můžu udělat přesnější obrázek o tom jak zachází v té knize s některými číselnými údaji ;)
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:21:01
Naopak, mýlíš se, to souvisí velmi úzce se svobodou. Jakékoli omezení například zemí rozvojových ve jménu "ekologie" je doslova odrovná, jejich ekonomiku, vše. A vyžerou si to země gigantického charakteru, jež se na nich přiživí a rádi od nich za nové ekologické zařízení ( ekologičtější továrny např. apod) odkoupí jejich suroviny, přičemž své si již inteligentně chrání na dobu, kdy budou ještě více třeba.
Když to chápe každý rozumný člověk, tak nerozumím tomu, s čím vlastně nesouhlasíš. Mluvíš tu o rozvoji společnosti, pak o nějaké rychlsoti na přizpůsobení, či snížení emisí. Trošku jsem dezorientován, protože nikde nevidím odkaz na nějakou relevatní věc, týkající se prokázání právě toho vlivu člověkem na zemi.
Greenhouse effect je druhý největší blábol století hned po tom, že do pentagonu narazilo letadlo, které shořelo při teplotě asi 900 stupňů celsia, když titan shoří až při víc jak 2000!2!
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:15:39
Gonzales: Ok tak jinak. O rychlosti, kterou potřebuje něco aby se přizpůsobilo jsem tu psal. A taky ignorujete, že je uplně jedno jestli to způsobujeme my nebo vnější vlivy nebo Alfonz Čepička. Mnoho lidí se taví ignorantsky k faktu, že budeme muset řešit nejen jak snížit emise, ale dříve nebo později i celou infrastrukturu a společnost. Se svobodou to nemá nic společného. To před čím Klaus varuje chápe každý rozumný člověk. EU taky nemám rád protože je levičácká, ale nejsem malý a nehodlám si nechat podstrkovat pohádku o tom, že existujou jen dva stavy (s novelizací akologických zákonů nebo bez ní) a že jedenje přímo a jeden nepřímo úměrný s naší svobodou.... obecně.... to je pohádka pro idioty u pásu té fabriky, aby se dál chovali jako idioti.
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:14:01
cyp: jasně, já tomu rozumím. Můj názor ja založen na načtení jistého počtu materiálu, různých i nečeských článků, ale také na selském rozumu. Nehodlám si tu hrát na extraodborníka nebo otho, kdo má pravdu. Jen chci aby lidé zůstali otevřeni možnosti, že GO je způsob manipulace na ještě větší ořezání demokracie, na což pan Klaus naráží. Nechci se dožít 1984 ( Orwell ) ať už ze strany USA nebo právě "vědeckého" lobby, které si pak s ekonomikou a rozvojovými zeměmi a lidskými právy bude dělat co se jí zamane ve jménu "záchrany před oteplením", které bohužel není zcela prokázané.
Chci aby byli lidé informováni co nejvíce to lze ( viz i radar ) a mohli si utvořit svůj názor, i kdyby jen to.
Neztracujte našeho prezidenta jen proto, že má jiný názor než většina. Má k tomu své důvody a kdo jim rozumí, pochopí.
Tedy...na základě mých znalostí a přemýšlením nad souvislostmi nesouhlasím s tím, že se děje nějaké náhlé, od 20. století trvající oteplení díky člověku. Ty rozdíly jsou v dlouhodobém hledisku zanedbatelné.
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:08:26
ale chápu že jsi sám na x odpovědí...dobrou všem a mrkni na ten youtube - viz climate change cancelled zadej do search třeba se taky zamyslíš i jinak
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:08:20
gonzales
promin nechce se me hrabat tema 100 tucnyma prispevkama tak jen ve zkratce jakej je tvuj nazor na projev a problematiku?
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:08:20
DEjv. : Kurňa napsal sem snad, že je to vyhazování peněz je likvidovat? Já se ptám proč nepostavit nové na tom místě a zamrdávat novou čistou půdu, když se ty staré budou muset s vynaložením nějakých prostředků srovnat se zemí? Kua to je materiál :D
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:06:26
a jsme u toho, milionlete ledovce:-) Dle čeho je datováno stáří země? Radiokarbonová metoda? Za prvé absolutně neodpovídající způsob datování, na to proč ti klidně odpovím, ale bude to na delší diskuzi, za druhé, ledovce se vytvářely a roztávaly v průbehu dějin dozajista několikrát, to je to o čem jsem mluvil. Nenní to nějaký lineární průběh, ale obrovský chaoz změn, na které se podílí i okolní vlivy, mimo zem. Člověk není dle dostupných důkazů nějakým náhlým iniciátorem či původcem těchto změn. Pokud se objeví nové, nemám problém s tím je přijmout....toť má otevřenost..
Sice jsem zejména mluvil o možné manipulaci s lidskými právy, ale k tomu si se asi zapomněl vyjádřit...
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:06:06
To aby se jeden upsal !11!
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 23:05:49
cyp: ty fabriky, newim proč hledáš problém v nich, a neřikej, že to je zbytečný vyhazování peněz atd ... tvý předešlý názory na oteplování v minulosti sem opravdu nějak nepostřech ... a to že sem psal že si nedokázala ani třetinu, to bylomířený na to, že jednak se mi nelíbil titulek, a pak prostě ensnášim, ak češi pořád nedokážou bejt hrdý na chytrý lidi, lidi co něco dokázali a sou stále u "moci" .... počkej jak za pár let budeš nostalgicky vzpomínat, co byl Klaus za formát ... no to je můj názor, nějak se mi strašně přehřál notebook (ani se neptejte kolik má stupňů) nápověda krapet přes bod varu, tak rači mizim, měj te se ...
uživatel eliminován | 24. 09. 2007, 21:15:23 |
Co si myslíte o názorech tohoto pána a jeho analytických schopnostech? Domníváte se, že tento pán žije ve svém jednorozměrném ekonomickém prostoru s fakty bez souvislostí, kde na evidentně prostorově omezené planetě je možný nekonečný růst? Nebo patříte ke skupině zastávající jeho názor. !383!
Jaké důsledky podle Vás pro ČR mohou plynout z jeho neuváženéh chování?
reagovat
V anketě hlasovalo celkem 29 uživatelů