Miss
Video
Diskuze a otázky - Hromadný postup spotřebitelů proti bankám
úvodní strana | aktualizovat | dolů
V diskuzi je 107 příspěvků a shlédlo ji 2423 uživatelů .
předchozí | 0 | 30 | 60 | 90 | další
mar.io | 9. 02. 2013, 20:19:00 | více příspěvků | napsat uživateli
> Adelmus: nadruhou stranu, kdyz si u toho podnikani, takova multiplikace dokazala zostrit konkurenci - coz neberes v potaz. To ze jde o monopolizaci zisku z takove transakce o tom zadna. Na druhou stranu je na volbe podniku, jak se rozhodnou svou expanzi financovat... muzou take vydat dluhopisy, jit na burzu - popr. vydat/nabidnout nove akcie, warranty. v pripade maleho podnikani by se mohly spolehnout na mikrofonacovani. Jde tedy o proporcni priority a v castych pripadech se holt vyplati ten bankovni uver...
V kostce tedy, diky penezum v bance se v dusledku dostavas snadneji k vyrobkum a sluzbam. Pokud jde o bubliny, asi bud konkretni
uživatel eliminován | 9. 02. 2013, 20:11:18
> mar.io
správně hrabe ti z té teorie ekonomie" bo kolega ví, že je i praktická ekonomie !121!
uživatel eliminován | 9. 02. 2013, 20:01:34
> Adelmus
A jaký bys chtěl jako "argument" ?
Pokud je smyslem tvého života si chcípnout ve svém kvartýru se svou vírou, klidně si to udělej. Nemám žádné právo si myslet, že je to horší rozhodnutí než to moje - zůstat naživu !1!
uživatel eliminován | 9. 02. 2013, 19:59:37
> Adelmus
Jenže my, obyčejní lidi, nemáme žádné "své kvartýry" dokud si nějaké nekoupíme či nepostavíme ...
Pokud tě někdo živí, můžeš si vést svůj odboj vůči bankám, my ostatní ale musíme fungovat tak, abychom vůbec přežili !5!
uživatel eliminován | 9. 02. 2013, 19:57:48
> mar.io
Nejde o poplatky z podstaty věci, jde o poplatky, které brání skutečné konkurenci nebo slouží ke zmatení lidí.
Příkladem je třeba poplatek za zrušení účtu (když chci odejtí k té konkurenci, jak mi sám radíš). Není to tak dávno, co to musela EU taky zakázat.
Další věc je, že tě všechny instituce (nejen banky, třeba i ČEZ, RWE atd.) nutí podepisovat smlouvy, které pak oni mohou jednostranně měnit. Tobě by se líbilo, kdybys musel podepsat smlouvu na nákup komodity, kterou by nešlo vypovědět? I kdyby si dodavatel mohl zdražit zboží (plyn např.) třeba 1000x ?
A ani takovouhle volovinu nedokáže zařídit naše vláda sama, i tohle si musí prosadit až EU.
Myslím, že už ti z té "teorie ekonomie" hrabe !20!
uživatel eliminován | 9. 02. 2013, 19:57:38
> mar.io
to není konsenzus to je jen snaha o další dodatečné zdanění a pletení se do věcí po kterých nikomu nic není
Adelmus | 9. 02. 2013, 19:53:47 | více příspěvků | napsat uživateli
> Byl_sem_M-Cristiane jakoby má chudoba něco na tom principu, kterej mi vadí, měnila. !2!
Zrušil sem si účet abych toho nebyl součástí - těžko čekat, že si tam pak pudu pučit. Prostě buď dožiju ve svym kvartýru, nebo budu šetřit, nebo si pučim do někoho o kom vim, že ty peníze který mi půjčí jsou jeho. ( takže spíš chcípnu ve svym kvartýru !2! )
jaksi si ale nepoužil jedinej argument. !326!
mar.io | 9. 02. 2013, 19:51:48 | více příspěvků | napsat uživateli
> Adelmus: ty davas dohromady dve ruzne veci:
1) mas penize v bance - dostavas urok
2) multiplikace depozit - neni tvoje starost
Tim, ze ti banka plati (urokem) dostava pravo s penezmi nakladat podle sveho - ona pouze musi splnit podminky na kterych jste se predem dohodli. A pak zalezi na typu uctu, aby se banka rozhodla, jakym vazanym zpusobem takto nove penize pouzila. A tady jde pak o urcity kos penez - ve kterem jsou prostredky na investice a rezervy, pro pripad odlivu kapitalu.
kuprikladu ten kos bychom mohli pripodobnit k druztevnimu bydleni, kde take nejsi majitelem jednotky, i kdyz v ni zrovna bydlis
> Brunista: tady panuje nejaky vseobecny konsenzus, proc se ten limit stanovil. Tak nema smysl zrovna tohle resit. Pokud ti vadi poplatky, zmen banku. Urcite budou na trhu nejake virtualni banky, ktery lakaji na nulove poplatky
.
uživatel eliminován | 9. 02. 2013, 19:48:18
> Adelmus
Mluvíš tady, jako bys byl vlastníkem milionů - a přitom máš tak možná pár stovek .... vůbec nechápu, proč tohle řešíš.....
A taky by mě zajímalo, kam si půjdeš půjčit, až si budeš chtít pořídit barák.
uživatel eliminován | 9. 02. 2013, 19:47:03
> Brunista
No a pokud vláda ČR neimplementovala požadavky práva EU do našeho právního systému ve stanoveném časovém horizontu, lze se dovolávat přímo práva EU.
Adelmus | 9. 02. 2013, 19:40:03 | více příspěvků | napsat uživateli
případně mi to může zkusit vysvětlit i kdokoliv jiný - předpokládám, že tady jsem s tímhle názorem osamocen. !331!
uživatel eliminován | 9. 02. 2013, 19:39:42
> Byl_sem_M-Cristiane
no to mi je jasné, že pokud je něco v rozporu s právem EU v německu a to samé samé se děje i v ČR tak je to i u nás v rozporu
uživatel eliminován | 9. 02. 2013, 19:39:42
> Byl_sem_M-Cristiane
no to mi je jasné, že pokud je něco v rozporu s právem EU v německu a to samé samé se děje i v ČR tak je to i u nás v rozporu
Adelmus | 9. 02. 2013, 19:36:45 | více příspěvků | napsat uživateli
> mar.io A je-li tou hodnotou reinvestování peněz, s tím mám několik problémů. Začnu od toho co mi vadí míň. Vadí mi, že prostředník se změnil z technické podpory pro přerozdělení zdrojů na instituci, která požívá moc a využívá jí ke svému dalšímu obohacení.
Především mi ale vadí, že jsou ty peníze v oběhu, přestože jsem je do toho oběhu neposlal sám. Pokud potřebuje podnik investici, očekávám, že ji realizuje z toho, co utrží na výrobku, který si koupím. Ne dřív. Pokud banka tenhle přirozenej oběh financí obejde, dostávají se tak do oběhu peníze, které nemají adekvátní protihodnotu v mé odvedené práci. tím se vytváří bublina, který když praskne miliony lidí přichází o práci a domovy. Proto chci aby moje peníze jen ležely. Umíš mi to nějak rozporovat ? !1217!
uživatel eliminován | 9. 02. 2013, 19:34:12
> Brunista
Pokud já vím, tak všechny požadavky práva EU musejí členské země implementovat do svého právního systému (nějak a v nějakém horizontu). A (ale to už mám jen z neověřených zdrojů) pokud to neudělají, lze se u soudu dovolávat přímo evropského práva.
Rozhodnutí německého soudu má na náš právní systém přímo pramalý vliv - jde jen o to, že pokud je něco v rozporu s EU právem v Německu, není žádný důvod aby tady to bylo jinak.
uživatel eliminován | 9. 02. 2013, 19:16:37
> mar.io
no právě třeba tím, že pokud chci platit nějakou velkou částku tak mi ČNB neumožní to platit hotově a to mi vadí. Díky tomu platím bance za převod, který jsem nechtěl realizovat
Adelmus | 9. 02. 2013, 19:12:15 | více příspěvků | napsat uživateli
> mar.io Nechci aby moje peníze využíval kdokoliv další. Jsou moje a o tom, kdo jich bude využívat bych měl mít právo rozhodovat sám. Banky mě o to právo připravují, ještě si za to nechávají platit.To mi přijde sprostý a špatný. Z toho důvodu sem si zrušil účet už v roce 2005. Já jsem jen doufal, že mi vysvětlíš, proč to špatný není. (?)
Že je radikální přání, abych svoje peníze využíval jenom sám, mi jako vysvětlení nepřijde. Spíš naopak. !617!
mar.io | 9. 02. 2013, 19:05:26 | více příspěvků | napsat uživateli
> Brunista: kdyz opomines nadlimitni financovani v hotovosti, jak jeste stat nuti lidi pouzivat banky?
.
uživatel eliminován | 9. 02. 2013, 18:26:23
> mar.io
nesouhlasím s tebou zákon nutí "prostý" lid používat banku. mne se to sice nelíbí, ale o tom tu řeč není.
uživatel eliminován | 9. 02. 2013, 18:23:38
nejsem sice právník zabývající se právem EU ve vztahu k ČR, ale ono fakt platí, že pokud nějaký německý soud rozhodne a ve svém rozhodnutí řekne, že něco v Německu není v souladu s právem EU, že to automaticky znamená, že to tak je a platí to i v ČR. Jako chápu, že pokud německý soud řekne, že něco není v souladu se zákony mezi EU a Německem a právo EU by bylo nadřazené právu Německému, tak se německá právní norma musí přizpůsobit. Avšak z toho, ještě nevyplývá, že to platí i pro ČR. Nebo ona opravdu je nějaká taková právní norma?
mar.io | 9. 02. 2013, 17:50:13 | více příspěvků | napsat uživateli
> Adelmus napsal: "systém mě nutí využívat banky ze všech stran."
Ano, ze vsech stran... dokonce i z te, od ktere bys to nejmene cekal - od tebe! Banky jsou tu od toho, protoze se na jedne strane hromadi penize, misto toho aby se reinvestovali. Proc tedy nadavas na system, kdyz i ty sam si na svem uctu "setris penize na horsi casy." Bud si protirecis, nebo tomu nerozumis a stavas se nebezpecnym (pro tobe podobne). Beru to totiz jako urcitou formu radikalizace.
> .eXe.: nevim proc sledovat nekoho na twitteru, kdyz svym zpusobem nic prelomoveho nevykonal. On se defacto s bankou dohodl, ze kdyz mu navrati jeho penize, tak ji nebude dale zalovat, cimz nevytvoril precedens, na jehoz odvolani by se dalo dohodnout pausalni priznani vsem klientum
.eXe. | 5. 02. 2013, 11:59:13 | více příspěvků | napsat uživateli
> mar.io
Neni to studentík práv, ale koncipient.
Banky už teď ruší ten poplatek, jak to tehdy dopadlo s jeho žalobou už nevim, ale myslim, že peníze dostal
Tenhle projekt je právě jeho, on to rozjel ve velkym společně s provozovatelem BankovniPoplatky.cz
A můžeš ho sledovat na Twitteru @SemSuchar
Adelmus | 5. 02. 2013, 11:53:53 | více příspěvků | napsat uživateli
> mar.io já si tuze cením tvého hrdinského boje s mou finanční negramotností, nicméně zatím to je tragickej zápas.
Prvně) systém mě nutí využívat banky ze všech stran. Zaměstnavatel mě odmítá vyplácet hotově, některý platby nejsou hotově možný, nebo je to znesnadněný a zákon dokonce zakazuje provádět transkakce nad určitou částku hotově. Jednoduše - banky se snaží stát nepostradatelnými a získat tím moc, která jim jako soukromým institucím zaměřeným výhradně na zisk, absolutně nepřísluší.
zadruhý) že si obecný lid nesmí vybrat úspory neříká nikdo. že stalin byl masový vrah svého času nesměl říkat taky nikdo. Přesto to neznamená, že jím nebyl. !617!
Nicméně co se stane, když si celý obecný lid, vybere na celém světě rázem svoje úspory ?
Brát v potaz, že něco takového se nestane neberu jako argument, protože ačkoliv to je pravda, na principu to nic nemění a na tom, že ten princip považuju za podvodnej taky ne. Co se stane mě, když si od co možná největšího počtu lidí napůjčuju peníze, abych ty peníze pak mohl dál půjčovat a přitom budu spoléhat na to, že si věřitelé nevyberou vklady najednou a přesto se to stane ? - předpokládám, že mě zavřou za zpronevěru. Když se to stane bance, nezavře se ani ona, ani její vedení, ale stát do ní nalije peníze.
To je velmi nespravedlivé a těžko to může mít mou podporu.
mar.io | 2. 02. 2013, 14:51:52 | více příspěvků | napsat uživateli
.
tenhle pripad uz v cechach probehl, tusim koncem leta min. roku - prave v zavisloti na rozhodnuti nemeckeho soudu, kdy si jeden studentik prav dupnul na KB, od ktere zadal vraceni tohoto poplatku... k rozhodnuti ceskeho soudu nakonec nedoslo, jelikoz se vec urovnala smirci dohodou - nevznikl tak precedens, neboli pozdejsi ex offo, ktery by zde poplatek oznacil za nezakonny
- osobne ale tipuji, ze je jen otazka casu, kdy tento poplatek zmizi (bude nahrazen !43!)
- do te doby je to na individualnich zadosti, kazdeho, koho se to tyka. -> na druhou stranu, v tomto pripade bude banka poplatek kompenzovat, coz se asi neda rict u lidi, kteri se do te doby neozvou
> Adelmus: kdo rikal, ze si vseobecny lid nesmi vybrat kdykoliv z banky? Kdyz uz, tak existuje pejorativni oznaceni "bank run," ale to se vztahuje -pouze- k jednotlivym pripadum (krize duvery/nedostatecne likvidity). nic, co by se v case nerozplynulo.)
Za dalsi, "retail" je pro banky spis jen povinne zlo, ktere je kompenzovano benevoletnejsim zachazenim ze strany uradu (tak proc ne, zejo). Ostatne, nikdo prece nenuti prosty lid pouzivat bankovni sluzby. Konktetne, aspon u nas, by zmizel omyl, aby mel kazdy cesky plebs "vlastni bydleni" (cti tricetiletou hypoteku). Naopak by sve uspory mohl vkladat do (korporatnich) dluhopisu, ci akcii.
to o cem ty mluvis a zaroven si i prikladem, je jakasi bankovni (ne)gramotnost. Tak misto, abys rusil banky, se zasazuj o zmenu osnov
.
Adelmus | 2. 02. 2013, 10:54:25 | více příspěvků | napsat uživateli
> Byl_sem_M-Cristiane co to znamená z technického hlediska ? !2!
Bankovnictví je dnes mnohem víc, než jen technický zrprostředkovatel, nebo máš pocit, že ne ? !2!
uživatel eliminován | 30. 01. 2013, 08:22:24
> Adelmus
Z technického hlediska na tom nevidím nic špatného, je to prostě taková "zprostředkovatelská činnost".
Adelmus | 29. 01. 2013, 22:44:59 | více příspěvků | napsat uživateli
> Byl_sem_M-Cristiane to netřeba číst. stručně ti popíšu oč jde. tvrdím, že bankovní sektor švindluje tím, že půjčuje a vydělává kapitálem, který nevalstní, což považuju v principu za špatný.
uživatel eliminován | 29. 01. 2013, 21:41:24
> evzen-onegin
Tak k soudu lze dát obecně cokoliv !5!
evzen-onegin | 29. 01. 2013, 21:31:21 | více příspěvků | napsat uživateli
Lze dát k soudu požadavek na vrácení alimentů ? Je toho moc .
uživatel eliminován | 29. 01. 2013, 20:52:57
> libca007
To jo, kde to nabízejí ? !2!
uživatel eliminován | 29. 01. 2013, 00:48:35 |
Máte úvěr u banky ?
Třeba spotřebitelský úvěr či hypotéku ?
A platíte poplatky za "vedení úvěrového účtu" ?
Za vedení účtu, který nemůžete ani nepotřebujete nijak využívat ?
Platíte 150 - 200 Kč každý měsíc za nic ?
Německý soud rozhodl, že dle Evropského práva je to nezákonné...
(dokonce nařídil i vrácení poplatků za uplynulé 4 roky)...
Právo EU je závazné i u nás ...
takže pokud chcete, můžete se připojit k "hromadné žalobě" i v ČR
(píši to v uvozovkách, náš právní systém neumožňuje přímo hromadné žaloby).
Informace i registrace zde:
http://www.bankovnipoplatky.com/hromadne-vymahani-poplatku
reagovat
V anketě hlasovalo celkem 6 uživatelů