Cz_Kex | 14. 05. 2007, 15:08:44 | více příspěvků | napsat uživateli

Tak ze utvareni nazoru na zaklade kritickeho nedostatku relevantnich informaci je asi stejne nesmyslne jako stanovovat lekarskou diagnozu na podklade jednoho nebo dvou symptomu. Navic to automaticky generuje degenerativni prostredi pro vyvoj a utvareni predstavy o nasi historii z cehoz vznikaj neadekvatni az regresivni reakce produkujci stejnej slint jako to vo cem tu zvanite

K.i.ng | 14. 05. 2007, 15:02:37 | více příspěvků | napsat uživateli

Nemyslim, ze by zvetsujici se pocet duchodcu znamenal automaticky narust hlasu pro komouse. V soucasne dobe sice komouse voli prevazne duchodci, ale to proto, ze zazili komunismus a prd si pamatujou, a tak si mysli, ze tenkrat bylo lepe.

uživatel eliminován | 14. 05. 2007, 15:00:41

že potrefená husa se ozve!121!

Cz_Kex | 14. 05. 2007, 14:46:36 | více příspěvků | napsat uživateli

Jak to řikal Forest ? Pro hlupáka každý hloupý ?

uživatel eliminován | 14. 05. 2007, 14:42:54

na tom přísloví něco je,to je pravda,ale i přesto nemůžu úplně souhlasit...!1!,to by bylo nadlouho...!24!

uživatel eliminován | 14. 05. 2007, 14:34:26

to:BEDBOY-jsem taky poučen z dějin,ale taky žiju součastností,a ne tím,co bylo před"x lety" jo a major Zeman nejsem,proč píšeš,že ten,kdo je komunista je slepej,hluchej debil?,asi k tomu má nějaký důvod,to tě nenapadlo?

uživatel eliminován | 14. 05. 2007, 11:23:52

koukám, Jan Robin Hood zase jede !122!

uživatel eliminován | 14. 05. 2007, 11:07:05

boze tohle psal clovek s minimalnim stupnem postizeni - debilitou !27!

uživatel eliminován | 14. 05. 2007, 10:57:38

!577!

uživatel eliminován | 14. 05. 2007, 10:56:38

prič... !811!

uživatel eliminován | 13. 05. 2007, 20:39:39

Zakázal bych to
Stejně jako se zakázal po válce nacizmus - a přitom komunisti celosvětove byť i nepřímo pozabíjeli mnohem více lidí

uživatel eliminován | 13. 05. 2007, 20:33:38

petka-62 - 13.05.07 20:28

"Myslím, že jasně definované zlo anebo dobro může mít člověk sám pro sebe. "

Ano, musí to mít definované pro sebe,protože jde o poznání reality.. Stejně jako člověk musí umět poznat, dejme tomu co je možné jíst a co ne, musí umět poznat, co je dobro a co není. Samozřejmě, člověk si může vybrat špatně, může se splést, atd. Ale platí, že dobro je objektivní pojem. Stejně jako 1+1=2 platí abslutně, a není možné říct, že "pro mě to jsou prostě 3, a basta!" Pokud říkám, že 1+1=3, tak nemám pravdu. Stejné je to s nahlížením na to, co je dobro a co je zlo.
BTW, vycházím z filozofie objektivismu, kterou vypracovala americká spisovatelka a filozofka Ayn Randová, www.aynrand.cz

RE: Jan.Everwood - 13.05.07 20:29

to samé..... jinak komunisti by se možná chovali jinak, než před 1989, ale konečný důsledek by byl stejný, dřív nebo později.

uživatel eliminován | 13. 05. 2007, 20:28:50

generallz Myslím, že jasně definované zlo anebo dobro může mít člověk sám pro sebe. Nemůže to platit všobecně. Ani s tou tvojí definicí, že co je proti životu, tak je jasné zlo. Ono se totiž může stát a stává, že co chrání život jednoho, může ohrožovat život druhého.

uživatel eliminován | 13. 05. 2007, 20:25:27

Kepert DEMOKRACIE je taky napíču když se vezme za špatněj konec...tak newm na co si stěžuješ

uživatel eliminován | 13. 05. 2007, 20:24:30

RE: Jan.Everwood - 13.05.07 20:21

"Ale co je vlastně zlo a co dobro? To každý vnímá jinak.... [!1!] mimochodem odsuzuji např. komunismus v KLDR,ale komunisté v čr jsou úplně jiní...i když nejsem komunista.... "

Zlo a dobro jsou pojmy, na které je třeba nahlížet objektivně, tedy v souladu s realitou. Pokud je něco zlo, pak je to prostě zlo v každém případě. Není možné, aby něco bylo pro jednoho člověka dobro a pro druhého zlo - to jen znamená, že jeden nebo oba se prostě pletou. Co je dobro a co je zlo jsou filozofické otázky a posuzujeme je, alespon podle mé filozofie, podle toho, jaká je povaha lidské bytosti (volní a rozumová bytost) a co lidský život vyžaduje (nezávistlost, nepodřízenost). Pokud je něco v přímém rozporu s lidským životem, je to zlo, i kdyby 99% lidí říkalo opak...