uživatel eliminován | 18. 11. 2008, 11:09:29

Hm,maximálně na nás kwůli tomu Rusáci hodí nějakou tu bombičku ..

uživatel eliminován | 18. 11. 2008, 11:07:23

!667!!1081!!1081!!1081!!1081!!1081!!1081!!1081!!1081!!1421!!925!!1190!!1081!!1081!!1081!!1081!!1081!!774!

Arcana | 18. 11. 2008, 11:04:30 | více příspěvků | napsat uživateli

simon84 18.11.08 00:56
„O tom preci je ta teorie vyberu“ – tak jistě, že o tom to NENÍ :-). Evoluční teorie je především o úspěšnosti. A měřítkem v této teorii je počet zanechaných potomků. Měřítkem není rychlost, chytrost nebo barva kůže. (i pomalejší může být úspěšnější než rychlejší – může mít jinou výhodu třeba lepší krycí zbarvení, i „hloupější“ může být úspěšnější než „chytřejší“ – může být třeba silnější,….) Pokud si někdo chce na obhajobu svých rasistických postojů vybrat nějakou teorii, tak si musí vymyslet a obhájit nějakou svou, protože evoluční v žádném případě jeho postoje neobhájí. A v případě člověka obzvlášť, protože na člověka působí mnoho faktorů, které řídí jeho chování. Náš mozek (myšlení) je plastický a přestože jsme formování svými zděděnými vlastnostmi, tak nejsme na 100%. Je tu velký prostor pro výchovu, kulturu a svobodnou vůli. Takže mluvit o nějakém neměnném předurčení k méněcennosti je absolutně zcestné.

uživatel eliminován | 18. 11. 2008, 00:56:12

> Arcana
ad Tak předně mluvit o kvalitě v souvislosti se schopnostmi tvora je docela ujeté

A o cem jinem to je? jak jinak chces merit kvalitu kdyz ne schopnostmi? v tomto pripade schopnostmi prizpusobit se okolnim podminkam? O tom preci je ta teorie vyberu. Silnejsi, rychlejsi, schopnejsi, chytrejsi prezije a ma moznost sirit svuj geneticky potencial dal, slabsi, hloupejsi, pomalejsi se stane koristi nekoho jineho a zemre.

a to ze tu placas neco o tom ze dopredu nikdo nevi jak bude tvor "uspesny"... to tu ale nikdo nikdy netvrdil.!5!

uživatel eliminován | 17. 11. 2008, 20:54:45

> seashepherd
tak ja to zkusim za tebe... jedna vec me ted totiz dost zaujala... !2!


> Arcana pises: A pokud si myslíš, že přírodní výběr je o tom, kdo je kvalitnější, tak jsi na velkém omylu. Copak slabší antilopa je méně kvalitní než silnější?

Ano, je mene kvalitnejsi a proto ma mensi sanci na preziti. A ano, je to tak spravne. Silnejsi preziji, a predaji sve geny dal, slabsi jedinci jsou eliminovani. Tak to funguje temer vsude v prirode. Ten kdo se dokaze prizpusobit podminkam, prezije, ten kdo ne, neprezije... Momentalne me napada jen jedna vyjimka, ale je mozne ze jich je vice. A tou vyjimkou je clovek. !5!

uživatel eliminován | 17. 11. 2008, 17:03:34

> seashepherd
ja bych ji klidne neco napsal ... ale mam tu pulnoc a nemam silu reagovat na ty jeji kraviny jinak nez obligatnim "polykas?"

Arcana | 17. 11. 2008, 16:56:53 | více příspěvků | napsat uživateli

seashepherd 17.11.08 15:26
Ach jo :-) Napsala jsem jen pár vět a ani těm není někdo schopen porozumět? Já jsem někde napsala, že přírodní výběr je nefér? Neposuzuju ho – jen konstatuji, že existuje. A pokud si myslíš, že přírodní výběr je o tom, kdo je kvalitnější, tak jsi na velkém omylu. Copak slabší antilopa je méně kvalitní než silnější? A každý silnější se vždy setká ještě s někým silnějším. Takže pak by i kvalitnější byl nekvalitní. Tyhle pojmy jsou totiž jen lidské konstrukce a jsou relativní. Musel bys nejdříve definovat, co je to to „kvalitní“. Kdo je kvalitnější? Ten kdo má větší svaly nebo chytřejší mozek? Jak kdy. Nenajdeš totiž měřítko, kdo je lepší (podle tebe kvalitnější). I když u tebe už teď předpokládám, že patříš k těm, kteří si myslí, že prostě „bílé“ je zaručená kvalita. A to je potom každá debata marná :-). Jediným měřítkem je totiž schopnost přežít a přenést životaschopné znaky do další generace.
„každej má právo na to, co si dokáže vzít. a udržet.“ – neprostý nesmysl. V žádném „přírodním společenství“ si nemůže jedinec dělat jen to, co chce. Každé má svá pravidla. Jak hmyz tak vlčí smečka.

uživatel eliminován | 17. 11. 2008, 15:26:29

> Arcana tohle s tím nemá co dělat? !20!. jaktože jedni si vytvořili civilizaci a druzí doted žijí polodivoce někde v pralesích? ty jsi taky jedna z těch pošetilců, co věří, že afrika by byla vyspělá, kdyby ji nedrželi dole zlí evropané? (potom bych už asi chápal, odkud vítr vane ... a dál bych s tebou nediskutoval).
a kdo že drancuje zdroje na úkor druhých? na jakej vlastně úkor? to jako ze kazdej má právo na "zdroje", tedy i ten zaostalej trouba, kterej by dodneška ani nevěděl, k čemu se dají použít, kdyby mu je bílí neukázali?
každej má právo na to, co si dokáže vzít. a udržet.
ad. hlad .. tam, kde je chudoba, se rodí hodně dětí, to je taky jeden z přírodních mechanismů (běžný i u zvířat), ale jediným skutečným mechanismem přirozeného výběru jsou právě období, kdy spolu příslušníci stejného druhu musí bojovat o omezené zdroje.
umělým výběrem by potom bylo to, že by se ti, co na to mají prostředky, sílu, možnosti, rozhodli, že např. romové se skutečně množit dál tímto tempem nesmějí.
ovšem. .. souhrnně ... tvoje argumenty ve tvém posl. příspěvku byly tak silně nevyvážené, že bych se stejně divil, kdyby jsi vůbec něco z toho, co jsem napsal, pochopila.
píšeš, ze zastáváš názory darwinismu a vývoje na základě přirozeného výběru ... a pak ze sebe hned vychrlíš řeči, ze kterých vyplývá tak akorát to, ze prirozenej výběr je nefér a ze lidi vlastně nejsou kvalitnější a méně kvalitní, ze je nefér je takhle rozdělovat.
takze, jen pro zajímavost, jak si vlastne ten darwinismus predstavujes, kdyz ho tak zastávás?

uživatel eliminován | 17. 11. 2008, 14:02:37

> Arcana startovní podmínky... bla bla bla. ... samý žvásty.
je to normální zákon přírody, přirozenej výběr, vnitrodruhová agresivita se objeví vždycky, kdyz dojdou zdroje. a ty prostě dojdou, to je další zákon přírody. všechno se množí, dokud nenarazí na hranici, kde to už dál nejde. pak prezijí jen ti nejefektivnější. a to doted byli bílí. a budou i dál.
jediným řešením by byla umělá regulace porodnosti (coz je teda proti přírodě, ale dejme tomu, ze zabíjení embrií je humánnější, nez regulovat počty lidí az za jejich života) ... jenze k tomu jaksi v mnoha zemích chybí vůle.
a jak se říká, ze hlad je nejlepší kuchař, tak je pravdou i to, ze hlad je nejlepší regulátor počtu lidí.

Arcana | 17. 11. 2008, 11:59:56 | více příspěvků | napsat uživateli

seashepherd 16.11.08 05:07
"země je přelidněná" - souhlas, ale co s tím? To si hodime kostkou a co druhý skočí do propasti, aby se Zemi ulevilo? Nebo najdeme nějaký jiný vzorec? Třeba vyhladíme ty, s jinou kulturou? Nebo ty, s jinou barvou kůže? Nebo raději preventivně vystřílíme ty, "hladové chudáky"? Máš jistotu, že ty bys byl na té straně, na kterou by ten los nepadl?!
"země uz ani nedokáze uživit" - máš pocit, že je ve světě málo potravin? Nebude to spíše tak, že prostě jedni je těm druhým sežrali? Ty máš prostě štěstí, že ses narodil tam, kde ses narodil. Jiní takové štěstí nemají. Člověk si nemůže vybrat, kde se narodí. Nevybereš si, do jakých podmínek se narodíš a do jaké kultury. Ty startovací podmínky zkrátka nemají všichni stejné. A co hůř: jedni ty druhé záměrně urdžují daleko za startovací čárou....

uživatel eliminován | 16. 11. 2008, 15:14:34

blueberry-hill "prisel mi uzkostlive krutej a povrchni" - ono k lidem, kteří vzhlížejí povrchně s povrchními hodnotami, to ani být jiný nejde, člověk si vůči svým hodnotám zaslouží vlídnost a hlubokost, pokud je má na správném místě, ale ne v případech, že je pro něj mnohem víc pár plechů, než zmařený zvířecí život třeba a jiných případech tomu obdobných, už třeba pro to, že pro mě samotného je víc ten zvířecí, který se opírá o to základní, narozdíl od typu toho lidského, kde vidím někdy o dost víc negativ vlastností.... :o)

uživatel eliminován | 16. 11. 2008, 14:49:25

Befana já vím, ale taky vím, že jsou a dají se najít pořád vyjímky, kde je pro někoho podstatnější mezi kterýma lidma a hodnotama žije, ne co kdo má a pro co nutně musí bojovat, nebo sebou nechat nějak manipulovat, Země je jen jedna, navíc tu nejsme jen sami, ale ničíme to bez ohledů, jako by jsme byli :o) Ale neboj, jsu nohama na zemi :o) vím, že tohle asi nikdo nezmění, ale i tak, změna to trochu je, pokud už jen to bere někdo na vědomí a snaží se aspoň podle toho trochu chovat :o) Každý na to musí přijít sám, co je základ a podstatné, bez čeho by život nemohl existovat :o)

uživatel eliminován | 16. 11. 2008, 05:07:24

co to vidím? tolik hloupých pacifistických keců pohromadě !20!.
já teda rozhodně pro zbrojení jsem. země je přelidněná, suroviny nejsou a nebudou pro kazdého a v budoucnu nás země uz ani nedokáze uživit, nehlede k tomu, ze je velmi pravdepodobné, ze klimatické změny vyvolají nové stěhování národů. a čím pak chcete postřílet všechny ty zoufalé hladové chudáky, co se nám sem pohrnou? A co uděláte, az se sem nebudou pokoušet dostat po hrstkách s pomocí převaděčů, ale půjdou se sem prostě probít, protože uz nebudou mít jinou možnost?

uživatel eliminován | 16. 11. 2008, 01:42:30

Každopádně i přes svý volební práva jsem proti.. !1!

uživatel eliminován | 16. 11. 2008, 01:28:57

> blueberry-hill
jinak porad nevim co je tak spatneho na tom mit tu nainstalovany obranny mechanismus, nebo teda jeho cast. !620!