uživatel eliminován | 18. 01. 2008, 20:17:49 |

Nebezpečí číhají na diskusních fórech

Problematika nejenom diskusních fór na internetu, ale i stále oblíbenějších diskusí ke článkům na něm, má dvě roviny, rovinu informační a rovinu lidskou, resp. “člověčí”, které se navzájem prolínají natolik, že je nelze od sebe oddělit. A tak, jako v klasickém veřejném životě, i v tom internetím existuje snaha ho kultivovat a dát mu nějaký řád, přičemž je velmi snadné dohledat analogie, počínaje anarchií a demokracií konče.

K anarchii bych přirovnal značnou část diskusí k jednotlivým článkům - jejich informační hodnota je obvykle minimální, zato jsou plné osobních invektiv, hloupých a primitivních - oč hloupějších, o to hrubějších.

Lépe, informačně i lidsky, jsou na tom diskusní fóra. Nabízejí totiž šanci, jsou-li vedena a moderována demokraticky, ke konstruktivní konfrontaci různých názorů. Tím, že dávájí možnost zaznít i nekonformním myšlenkám, mohou inspirovat účastníky diskuse k neobvyklým pohledům na dané téma a ke společnému tvůrčímu hledání optimálního řešení daného problému.

Jenomže i zde platí, podle mého, analogie s veřejným životem.

Čistě teoreticky nejdokonalejším státním zřízením je osvícená monarchie. Jenomže, přestože si to o sobě myslí a myslela většina panovníků, těch skutečně osvícených nám historie lidstva nabídla jen hrstku. A kdoví, jak dlouhé, resp. spíše krátké období jejich panování bylo skutečně osvícené. Dříve nebo později musí z logiky věci (moc totiž korumpuje) sklouznout vláda jediného člověka k nějaké formě despocie. Takže jako v praxi realizovatelné nejlépší zřízení se ukazuje demokracie se všemi jejími negativními jevy, nad kterými dominuje její obrovská výhoda, a tou je samoregulace směřování společnosti v ní k “Dobru”.

Čím více se snaží administrátoři o “osvícené” vedení svých diskusních fór, tím častěji sklouzávají k despotismu. To pak obzvlášť platí o soukromých fórech, tj. takových, které mohou vidět jen přihlášení uživatelé, ev. tam, kde se administrátoři schovávají v anonymitě. Jejich zjevná snaha vymezit se vůči těm, “kteří k nám nepatří” (resp., kteří “nesmýšlí stejně, jako my”, tj. nesdílí naši “ideologii”), dává tušit absenci demokracie a s tím související pravděpodobné ztotožnění moderace diskuse s cenzurou.

Informační hodnota nedemokraticky vedených diskusních fór se přitom blíží nule stejně, jako je tomu u diskusí k jednotlivým článkům, přičemž, oproti nim, jsou taková diskusní fóra zrádná v tom, že díky cenzurním zásahům jejich administrátorů to není na první pohled patrné, protože navenek se tváří víceméně kultivovaně.

Pokud např. bigotní (to slůvko není nadávka, je to terminus technikus pro “slepě a nesnášenlivě věřící“) arogance administrátorů příslušného diskusního fóra je vede k tomu, že z jejich pohledu “závadné” názory a argumenty vymažou, místo aby jejich závadnost ozřejmili argumenty (ať vlastními nebo argumenty účastníků příslušného vlákna), a pokud ještě ke všemu na svém diskusním fóru ponechávají nesmysly, ve které věří, je pro laika obtížné zjistit, zda jsou mu předkládána fakta, která se opírají o skutečnost, nebo to jsou jen dogmata (”základní teze nepřipouštějící pochyby; neomylné východisko“) opírající se o víru nebo přání administrátorů, která s realitou nemají nic společného.

Fórum, na kterém nesmí zaznít jiné názory, než které korespondují s názory, vírou nebo přáním administrátorů, nemá se skutečnou diskusí, kromě formy, nic společného - nejedná se vlastně o nic jiného, než o rubriku “Otázky a odpovědi”, s umělým “zesilovačem” (v podobě administrátory ponechaných “diskusních” příspěvků) zdánlivé pravdivostní hodnoty odpovědí administrátorů, které jsou podloženy pouze jejich zkušenostmi a názory. A v tom horším případě jen jejich vírou nebo dokonce jen přáním.

Nezanedbatelná je i lidská stránka nedemokraticky vedených diskusních fór. Jsou-li jejich administrátoři dostatečně zlovolní a dostatečně zbabělí, dokáží kohokoli, kdo se jim znelíbí, verbálně zlikvidovat.

Z pozice síly jeho názory místo argumentace ukřičí, ev. nestačí-li to, je zmanipulují. A to především zneužitím skutečnosti, že jen oni mohou příspěvky mazat, promazávat, ev. je dokonce měnit nebo z toho, co smazali, “citovat” nepravdivé výmysly - za zvlášť záludnou sprosťárnu považuji skutečnost, že pod tím, co zbude a co má mnohdy zcela opačný smysl, než jaký měl přispívající na mysli, zůstává, navzdory administrátorskému cenzorskému “spoluautorství” a proti své vůli přesto podepsán, přičemž jakoukoli jeho snahu upřesnit, co původně sděloval, mohou administrátoři z pozice síly zcela eliminovat.


Důkazem opodstatněnosti demokratického přístupu je např. v současné době nejrozsáhlejší encyklopedie na světě, Wikipedia, do které může zasahovat kdokoli, a která je přesto z hlediska pravdivostní hodnoty srovnatelná s doposud nejrenomovanější encyklopedií Britanica, tvořenou týmem odborníků.

Naštěstí přibývá demokraticky vedených webů a diskusních fór, která jsou přístupná komukoli (účelem těchto diskusních fór totiž není vymezit, KDO “patří k nám”, ale HLEDÁNÍ OTÁZEK A ODPOVĚDÍ), vládne na nich demokracie (nikoli kastovnictví) i vlídná shovívavost k začátečníkům (nikoli přezíravá arogance) a z mého pohledu jsou plná užitečných informací, podložených praxí (nikoli dogmat, podložených vírou).



Sečteno a podtrženo:

Nabízím vám tu k uvážení (nikoli následování) svá kriteria a postupy vůči diskusím a diskusním fórům na internetu:

* pokud narazím na diskusi ke článku, která mě zaujme natolik, že pocítím potřebu se do ní zapojit, alespoň zpočátku si hlídám svou anonymitu, aniž bych jí ovšem zneužíval. Pouze z obranných důvodů;
* pokud narazím na diskusní fórum, které k tomu, abych si ho mohl i jen přečíst, po mě vyžaduje registraci, bez pocitů ztráty ho opouštím. Zjevná snaha administrátorů vymezit se vůči těm, “kteří k nám nepatří” (resp., kteří “nesmýšlí stejně, jako my”, tj. nesdílí naši “ideologii”), dává tušit absenci demokracie a s tím související pravděpodobné ztotožnění moderace diskuse s cenzurou, v důsledku které je pravdivostní hodnota informací na takovém fóru blízká nule. Pro laika je obtížné zjistit, zda jsou mu předkládána fakta, která se opírají o skutečnost, nebo to jsou jen dogmata, opírající se o víru nebo přání administrátorů, která nemají s realitou nic společného;
* pokud chci přispět do diskusního fóra, považuji za slušné se registrovat a vystupovat tak na fóru pod svým jednoznačně identifikovatelným nickem.

Následující body jsou pak důsledkem mé osobní nepříjemné zkušenosti, která mě přivedla k poznání, že podobně, jako se doporučuje utéci před přesilou zakuklených násilníků, kteří se vás chystají napadnout, je rozumné utéci včas i před zlovůlí administrátorů, kteří mají v ruce všechny trumfy proti vám:

* pokud by administrátoři umazali cokoli (i jen jediné slovo nebo interpunkční znaménko) z mého příspěvku, pokusil bych se ho zopakovat, a pokud by do něj administrátoři znovu zasáhli, zmlknul bych;
* pokud bych vycítil, že se stávám objektem cíleného útoku administrátorů (jen má nezkušenost a neznalost fungování internetového diskusního fóra způsobily, že jsem považoval za pouhé nedorozumění skutečnost, že administrátor smazal můj úvodní a svůj následný příspěvek, ve kterém mě vyzýval “ke skromnosti”, takže na počátku vlákna, které dál rozvíjel, byl víceméně nesmysl, totálně vytržený z kontextu, protože jsem se v něm především bránil možné představě o mé neskromnosti), zmlknul bych okamžitě;
* pokud by mě administrátoři začali na diskusi zesměšňovat nebo častovat osobními invektivami, hrubostmi a vulgaritami, zmlknul bych;
* pokud na některém diskusním fóru narazíte na člověka, jehož argumenty vám připadají nelogické a jakoby vytrhané z kontextu, hned ho neodsuzujte, může to být jen důsledek cenzury, resp. manipulace administrátorů příslušného diskusního fóra.
!941!!1024!!941!!1024!!941!!1024!!941!!1024!!941!!1024!!941!!1024!!941!

reagovat