Diskuze a otázky - Test úsporných přehrávačů médií
úvodní strana | aktualizovat | dolů
V diskuzi je 17 příspěvků a shlédlo ji 589 uživatelů .
uživatel eliminován | 18. 10. 2007, 13:12:15
filmmaker: Teď jsi to vážně krajně nepochopil. Netestuji přeplácané přehrávače pro současné nabušené stroje. Testuji úsporné přehrávače, které jsou vhodné i pro slabší stroje, pro srovnání jsem tam dal WMP9. Pokud bych úsporné přehrávače testl na svém laptopu s Pentiem M 1,7 GHz, nic nenaměřím, zátěž bude pod limitem detekce. Test záměrně provádím na slabším zařízení, aby se podařilo něco naměřit a výsledky se daly porovnat. Hodlám udělat ještě jeden test, a to na Pentium III 500 MHz, 128 MB RAM, OS Win 2000 SP4, aby to k něčemu bylo, když NT se liší v audioknihovnách oproti 9X.
uživatel eliminován | 18. 10. 2007, 01:24:41
Enigmas:
jezis vzdyt to je nesmysl testovat nove programy na takhle starem pocitaci. To je logicke ze ti tam naskace zatez jak hovado, kdyz ty programy jsou konstruovany pro silnejsi pocitace nez je 200MHz AMDcko.
To je jak kdybych nacipoval starou 120ku stejna pitomost. Dneska ma kazdej pocitac minimalne 512MB pameti a minimalne 2GHz procesor. Nebo i pod Giga ale rozsireny prutok.
Nez zacnes neco testovat tak to otestuj na normalnim pocitaci a ne na 10let a vice starych strojich. A presne jak jsi napsal vytizeni 2% a jako promin, ale 2 % z celkoveho vykonu to fakt nic neni. A kdyz te to tak stve jake se dneska delaji narocne hudebni programy, tak si porid MacOS nebo Linux !517!
uživatel eliminován | 17. 10. 2007, 23:17:29
PajaFM: Mám vyzkoušeno, že se kondíky na základní desce dají vyměnit, většinou to funguje. Za pokus to určitě stojí. Samozřejmě pro ty, co umí pájet.
uživatel eliminován | 17. 10. 2007, 23:03:58
Enigmas> no ještě pár let a stejně budou muset přejít na novější stroje... až se jim zadře větrák na procesoru, na grafice nebo ve zdroji, tak zjistí že do jejich starých počítačů už nejsou zrovna moc k sehnání náhradní díly a když jo, tak z nějakých podobně starých počítačů... a nejhorší když vyschnou kondenzátory na základní desce, sehnat jinou desku pro ten procesor, to už je skoro neřešitelný ukol.
uživatel eliminován | 17. 10. 2007, 22:54:58
PajaFM: Jedná se o psací a tiskový stroj, jinak je spíše udržován jako starý počítač na staré hry, které si na současném stroji kvalitně zahrát nelze.
uživatel eliminován | 17. 10. 2007, 22:53:06
WMP9 je jen pro srovnání. Testuji zde přehrávače, které se považují za úsporné a které by měly být vhodné pro slabé stroje. Kdybych udělal test úsporných přehrávačů na A64 3000+, to by byl test vážně k ničemu, neukázalo by to žádný rozdíl. Viz tento minitest: Přehrávám teď hudební soubor ve Winamp 5.35 na laptopu s Intel Pentium M 1,7 GHz, vytížení CPU jde k nule, při přehrávání videoklipů (opět Winamp 5.35) tam bylo využití kolem 2 - 4 %, sem tam byla špička 5 nebo 7 %. => Je třeba provézt test na takovém stroji, na kterém se dá něco naměřit. Zkusím provézt měření na Pentiu III 500 MHz, 128 MB RAM, OS Win 2000.
Tento test dělám kvůli tomu, že v našem počítačovém parku jsou stále v provozu stroje, které mají pod 1 GHz. Uživatelé těchto strojů nejsou méněcenní, jim stávající vybavení postačuje, nemají potřebu vyhazovat peníze za výkonější stroj. V létě 2005 a 2006 jsem jel do Anglie jednomu uživateli servisovat PC, nebudete mi nikdo věřit, že jsem neopravoval vůbec poslední výkřiky techniky, jednalo se o celer 300 MHz a Pentium III 500 MHz, které jinak plnily dobře svůj účel.
uživatel eliminován | 17. 10. 2007, 22:51:27
Safra, taková starožitnost jako 200Mhz procesor, to se dneska už nevidí... když sem loni prodával svůj starý multimediální server (PIII 933, 256MB), tak sem si říkal jestli to radši nemám dát do muzea... jak vidím, tak někdo tady provozuje i něco staršího !5!
uživatel eliminován | 17. 10. 2007, 22:17:52
Nic proti, ale kdyz testujes na starym pocitaci WMP 9 a ze teda hodne starym, tak se nemuzes divit ze to takhle zere.
Ja osobne WMP pouzivam jen na filmy na hudbu mam software od vyrobce zvukovky.
Problem je ze ten tvuj test je k nicemu, pac Win98SE dneska uz temer nikdo nepouziva, jen opravdu mala sorta lidi. Programy ktere jsi na to naistaloval jak koukam jsou programovany uz na Windows 2000 a XP
Takze testovat je na jadru 98cek je dost o nicem. Hlavne kdyz od 98 po 2000Win a NTcka byli zmeneny audio knihovny.
Priste zkus testovat na nove masine minimalne A64 3000+ coz je takovy dnesni standart
uživatel eliminován | 17. 10. 2007, 21:37:35
tady ten system nesezere ledacos, treba takovyhle znaky > a < se pisou fakt blbe
uživatel eliminován | 17. 10. 2007, 21:33:41
Zkoušel jsem to doplnit tečkama, ale nějak to tu nesežral systém.
uživatel eliminován | 17. 10. 2007, 21:27:05
Opravená tabulka
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Program a číslo verze Využití CPU ............................... Volná RAM ...........................
.................................. v klidu ... 128 kbps 192 kbps v klidu 128 kbps 192 kbps
WMP9 ....................... 11-14 % 73 - 78 % 73 - 78 % 448 KB 604 KB .. 16 KB ....
Tinyplay 2.7 ............. 6 - 7 % . 53 % ...... 55 - 56 % 2,73 MB 1,06 MB . 1,01 MB
Foobar 2000 0.8.3 ... ----"---- . 79 % ...... 78 % ...... 1,21 MB 8 KB ..... 96 KB ...
Winamp 2.91 ............ ----"---- . 62 - 63 % 64 - 65 % 708 KB 24 KB .... 320 KB .
Fusion Player 1.7.2 ----"---- . 73 % ...... 75 - 76 % 1,73 MB 340 KB .. 32 KB ...
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
uživatel eliminován | 17. 10. 2007, 21:17:58 |
Toto téma bude směrováno na uživatele, kteří mají taktovací frekvenci svého stroje menší než 1 GHz či potřebují mít stále dost výkonu počítače pro jinou činnost. Provedl jsem takový orientační test na opravdu starém počítači, na AMD-K6 200 MHz s 96 MB RAM, OS Win 98SE. Na počítači běží rezidentně firewall Kerio Personal Firewall 2 a antivirus NOD32. Je spuštěno Sledování systému. Testu se zúčastnily 4 programy, pro srovnání jsem použil Windows Media Player 9. Testoval jsem s MP3 soubory, jeden s bitratem 128, druhý s bitratem 192.
Pokusím se tu vytvořit takovou tabulku
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
|Program a číslo verze || Využití CPU || Volná RAM |
| || v klidu | 128 kbps | 192 kbps || v klidu | 128 kbps | 192 kbps |
| WMP9 || 11-14 % | 73 - 78 % | 73 - 78 % || 448 KB | 604 KB | 16 KB |
| Tinyplay 2.7 || 6 - 7 % | 53 % | 55 - 56 % || 2,73 MB | 1,06 MB | 1,01 MB |
| Foobar 2000 0.8.3 || ----"---- | 79 % | 78 % || 1,21 MB | 8 KB | 96 KB |
| Winamp 2.91 || ----"---- | 62 - 63 % | 64 - 65 % || 708 KB | 24 KB | 320 KB |
| Fusion Player 1.7.2 || ----"---- | 73 % | 75 - 76 % || 1,73 MB | 340 KB | 32 KB |
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jak to zhodnotíme. WMP9 je opravdu otesánek, už v klidu žere výkon procesoru, ani jeho hospodaření s pamětí není nejlepší. Výsledky pro Tinyplay dopadly nejlépe, při přehrávání je spotřeba výkonu CPU nízká i s pamětí hospodaří výborně, další účastníci si moc dobře nevedly. Na druhém místě se ve spotřebě výkonu CPU umístil Winamp 2.91, i když spotřeboval dost paměti. Na třetím místě by byl Fusion Player. Nejhůř se umístil Foobar.
Jaký je výsledek? Vítězem je Tinyplay, nejmenší náročnost na procesor a na paměť. Některým uživatelům bude chybět skinovatelnost, jiní zase uvítají funkční nepřeplácaný přehrávač. Pokud někdo chce mermomocí skinovatelný přehrávač, co třeba Winamp 2.91 nebo Fusion Player.
reagovat